Derülő
A nem diszkutábilis, mert nem a bejegyzések témájához tartozó (vagy épp az adott keretek között nem tárgyalható), de derűt okozó/kiváltó kommentekre való reakciók helye.
A nem regisztrált email címről küldött kommentek csak jóváhagyás után jelennek meg A regisztrációt nem kell külön kérni, elég egy kommentet küldeni.
március 31, 2010 @ 1:43 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Lelki skanzen 12): Egyrészt ki is nem jön ki, és honnan is?
Másrészt: szívesen csevegek költőkkel (is bár hogy valaki költő, vagy nem a bejegyzések szempontjából nincs jelentősége), amiként szívesen csevegek a költészetről, itt a blogon is (akár mint “a Költő” véleményéről, bár ennek így nem sok értelmét látom jelenleg), ha az a bejegyzés témája, de a költő/a költészet nevében tett magán kinyilatkoztatásokkal, amik tetszőleges okból magán- világfájdalmat tesznek közzé, nem tudok mit kezdeni. Pontosabban csak annyit, amennyit az újonnan létesített rovat címe mutat, melynek létesüléséért őszinte köszönet.
Picit komolyabbra fordítva a szót: nemcsak a bejegyzés témájához nem közvetlenül kapcsolódónak (azaz némileg off-nak), de (picit!) álságosnak vélem az egyes és a többes szám felcserélését (és ezzel valamelyes összemosását) a konkrét problémák (nemcsak a nemzet, de egyenesen) az emberiség sorsáért való aggódássá való általánosítását.
március 31, 2010 @ 2:00 du. • válasz erre
Most moroghatnék, hogy meccs közben átrajzolják a pályát, a szabályokat. Ha a skanzenben élnék! De nem ott élek, nem a pálya, nem a szabályok a fontosak, hanem a pozitív válaszok! Az alkotó pozitív válaszok, hogy csókoltathasson a Költő! Az meg megvan!
március 31, 2010 @ 2:03 du. • válasz erre
Hihihi – és a derülve dühöngőknek hol lészen szállása?
Ez a Derülő-nyitás, ez igen – aszem, az ilyesmit nevezik kreativitásnak!
március 31, 2010 @ 2:19 du. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#3):
március 31, 2010 @ 2:31 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (#2):
április 2, 2010 @ 8:55 de. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Mit mondott Hegel? #2): számomra követhetetlenül sűrűre sikeredett a válaszod (ami az én elmém, és képzettségem hiányosságának jele), így elsőül beérném azzal, és megköszönném, ha arról homályosítanál fel, hogy mire gondoltál, amikor a “kételkedni a szemében” akarásáról nyilatkoztattál ki. (Az nem világos, hogy kinek a szemében, hogyan, és miért lehet/tanácsos/kell kételkedni szerinted.)
április 10, 2010 @ 5:36 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (#13): nézd, itt és most szerinted nem elválasztható a jó/rossz problematikája a kapitalizmus (számomra ismeretlen) leckéjétől, lehet. Szerintem ebből a szempontból Platón életműve, és itt és most az “alföldiség” inkább releváns. Aristo nyilván Hegellel jönne – Mórickának más jutna eszébe, ha ezt a blogot olvasná.
Hajlok arra, hogy Mórickának van igaza.
április 11, 2010 @ 6:53 de. • válasz erre
Egy lucifernek adott válasz folytatása: úgy dereng számomra, hiszel egy piacban, mindenek teremtőjében, és hiszel a racionalitásban, azonban nem tisztázott, hogy az utóbbi nemzett-e az előbbit, vagy az utóbbinak – igehirdetés útján – kellene megtermékenyíteni-e az előbbit, hogy nászukból harmónia, és ennek nyomán béke és boldogság szülessék.
Viszonyuk is – piacé és racionalitásé -, genezisük is érdekel, főképp az utóbbié. Azonban a legkevésbé sem látom (csak az utóbbira vonatkozó feltételezéseim alapján) olyannak őket, hogy egyrészt ezeket (magától érthetődként) az igehirdetés megfelelő szilárdságú alapjának tudjam tekinteni, másrészt megszilárdíthatónak gondolhassam őket (Főként nem az általad vélt viszonyukból adódó következtetéseid végeérhetetlen vitatásával).
április 17, 2010 @ 9:16 de. • válasz erre
Nahát, nagyon érdekesnek tűnik az új blog, az örök visszatérés. Sok sikert hozzá!
április 18, 2010 @ 9:19 du. • válasz erre
A Temesvár posztban, Dózsa kivégzésével kapcsolatban megszólítod Aristót: kötődése révén mondjon már valamit, lám, milyenek is (voltak) az urak.
Mi, egyszerű többiek most örülhetünk, hogy nem kell nyilatkoznunk a felszólításodra – a parasztokról
április 18, 2010 @ 9:39 du. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#10):
május 1, 2010 @ 11:54 de. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Csevegő a blogról #16): Szívesen megmondom, ha elárulod, hogy erre a (patetikus kérdéssorozatoddal kifejezett) szempontra szűkítve mi a különbség (szerinted!) egy sarki kurva és az erre a felületre kommentet írok között.
(Mert számlomra az általad írottakból kikövetkeztethetően az adódik, hogy a Te szempontod alapján semmi.
Pontosabban a hely, ahol kelletik magukat, különbséget létesít, de ez a különbség nem a sarki kurva és kommentíró, hanem kelletésük helyszínének a különbsége.)
Ps: természetesen nem azt akarom állítani, hogy egy sarki kurva vagy, azt viszont igen, hogy hajlamos vagy olyan gondolati leegyszerűsítésekkel nemcsak élni, hanem azok eredményét a leegyszerűsítettekkel azonosként kezelni, hogy ennek következtében olykor (egyre nagyobb) szamárságokat beszélsz. Gondolom ez lehet az egyik oka/összetevője a meghatározó barátságaitok (Te, illetve édesapád) különbségének, de egyrészt az egy másik téma (lehetne), másrészt ez, amiről most beszélünk számodra nyilván jóval fontosabb. Bevallom, nekem kevéssé. Inkább csak az udvariasság (de mint kommentjeim hangvételéből érezhető – sajnos annak is vannak, nálam legalább is, sajnos meglehetősen szűk határai).
május 1, 2010 @ 4:06 du. • válasz erre
Válasz a Dühöngőbe moderálva (LE)
május 1, 2010 @ 5:44 du. • válasz erre
Válasz lucfer hozzászólására (Dühöngő #140), Válasz lucifer hozzászólására (Dühöngő #141):
Érdemi válaszként is olvasható a csütörtökön megjelenő Plakátmagányhoz írt kommentem.
A fentebb jelzett kommentjeidhez méltó felelet majd itt, a Dühöngőben, de csak az érdemit követően, hogy valamelyest lehiggadva, és ezáltal alföldies indulataid valamelyest uralva szabad választásodból (lehetőleg ne) csinálj teljesen hülyét magadból.
május 6, 2010 @ 12:31 du. • válasz erre
Válasz aristo hozzászólására (Fogság #8):
Nem vitatva mondandód igazságtartamát (igazságát annál inkább), arra szeretném még felhívni a figyeled, hogy álláspontom szerint egy hülyeségnek a diametrális ellentéte is (nem csak lehet, hanem) általában hülyeség.
május 9, 2010 @ 6:53 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#14):
Kedves Lucifer, ha nem okoz elviselhetetlen hiányérzetet, a fentebb általam méltónak nevezett válasz megírásától (vitáink – esetleges – újra személyessé élesedéséig) eltekintek.
május 10, 2010 @ 8:57 de. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Szentföld #4): Ja, értem! Az állítod tehát, hogy a bejegyzés írójával szemben József Attila megmondta a frankót, és ezt támasztja alá Hankiss, “amikor könyve elején idézi J. Conradot“. És a Szentfölről máris átléptünk az esélyek földjére és témaköréhez.
Akit pedig a szeretet és a határt húzó gyűlölet érdekel, az menjen Empedoklészhez, vagy ahová akar (pláne ha a határ és az értelem összefüggését is bekavarja), itt Te hirdeted a J. Conradot idéző Hankissal felvértezett igéd.
Meglehet, félreértettelek, és még az is, hogy emiatt félremagyarázom, amit írtál, ha így van, sajnálom. Azt még jobban, hogy ennek tisztázásához nem sok kedvem van.
Ps: természetesen minden mindennel összefügg, de a Szentföld és a magyar versenyképesség (ami Tőled is tudom, a magyar, és minden lehetőségek alfája és ómegája) közé számomra – ha egyáltalán – még hiányzik néhány (nem Hankissal, és nem is J Conraddal azonosítható/megtettnek tekinthető) lépés.
Nem biztos, hogy minden út Rómába, de nem is kizárólag a versenyképességhez vezet.
Vagy ha mégis, akkor tévedek. 
május 12, 2010 @ 1:48 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Lúzerek #9): mindenki azt teszi, amit Te a kommenteddel. Saját tapasztalatát, és ennek részeként érzéseit (azaz élményét) általánosítja (ha az élmény összetétele személyenként változó is, és ennek függvényében akár még a Tiedénél is kizárólagosabb módon, vagy a két összetevőt eszmecserére alkalmasabb aránnyá elegyítve).
május 13, 2010 @ 12:48 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Szent Sir Bazilika #4): Igazán nincs miért bocsánatot kérned, amit írsz a legkevésbé sem okoskodás, éppen ellenkezőleg!
Ráadásul kioktatásod nemcsak – kivétel nélkül! – valamennyi felekezet hálásan köszöni, de kérdeztetik, hogy a köztük levő viszályok elsikálásában számíthatnak-e Rád. (Azt is mondták, nem lennének érte hálátlanok, de ez korántsem minden!)
Valószínűleg valami másik, még komolyabb felkérés is készül, de erről csak rebesgetni hallottam. Állítólag (legalább is némelyek – hogy úgy mondjam – részlegnél arról pusmognak, hogy) állítólag maga a cégalapító akar felkérni, hogy (az) összevonás (sikere esetén, vagy) közben az egészet szervezed át, mert ő már belátta, hogy alapvető bajok vannak a hatékonysággal. De mondom, erről csak pusmognak, (még) ne vedd kéz pénznek.
május 13, 2010 @ 10:48 du. • válasz erre
Válasz lucifer hozzászólására (Szent Sír Bazilika #7): miért kellene új rovat ahhoz, hogy valamennyi keresztény felekezet (fél)hivatalos köszönete mellet, valamennyi keresztény hívő köszönetét is tolmácsoljam a Szent Sír Bazilika állapotának lepitiügyezésért.
Mi több! Egyrészt alázattal folyamodnak (más vallások képviselőivel együtt!) egy bizonyos Sziklamecsetnek nevezett építészeti objektumnál történő – hasonló, vagy más módon történő – közbenjárásodért. (Komneted meggyőzte őket, ha a hit nem is feltétlenül, a felvilágosult és korszerű ész érezhetően csodákra képes.) Másrészt és külön is köszönik az érdekviszonyok fontosságára történő szíves figyelemfelhívásod.
Mint egymásközt suttogták: “hát, igen”.