Rendszerváltás Komédia
Az Egyszerű dolgok bejegyzésben íródott darab adta az ötletet, hogy létesüljön - a halhatatlan Lenin nő volt mintájára - rovat a megszülethető műveknek, amelyeknek az említettek mellett sincsenek híján a blogok. Alább ötleteket, azok kidolgozásait/variánsokat, az arra vonatkozó véleményeket, javaslatokat várunk.
Az alább, és a másik felületen íródó darabra vonatkozó variánsokat, javaslatokat, ötleteket és észrevételeket köszönjük, ha ebbe a rovatba írják meg, de mindkettőt annak tudatában, hogy ezzel hozzájárulásukat adják, hogy a kommentjeik szövege, mint az alább is történt, a darabokba eredeti, vagy torzított formában beépülhessenek.
Ötletet, szövegjavaslatot természetesen nemcsak az eddig már regisztrált felhasználóktól várunk.
A kollektív műalkotás szövege ezen a linken át elérhető (hogy miért nem alább, arról a darab eredeti helyén az 1. kommentben olvashatnak.
A művek sorsára vonatkozó javaslatoknak is külön rovatot nyitottunk, mely ezen a linken át érhető el.
Az anyaggyűjtést egy lehetséges szempontból a magam szerény eszközeivel - és sajnos mérsékelt - sikerrel már el is kezdtem (noha akkor még nem tudtam, hogy ebből a célból. Egy gyomrot forgató eset kapcsán), ha valakinek nem darabötlete, de darabban felhasználhatónak tűnő nyersanyaga van, azt is szívesen vesszük, alább is, és a már említett rovatban is.
A nem regisztrált email címről küldött kommentek csak jóváhagyás után jelennek meg (vagy átkerülhetnek a Dühöngőbe). A késedelmes megjelenésért a nem regisztrált látogatók elnézését kéri a szerkesztő. A regisztrációt nem kell külön kérni, elég egy kommentet küldeni. A regisztráció elfogadását (illetve visszaadását) csak első alkalommal a kommentekben “regisztrált” felirattal jelzem.
december 20, 2009 @ 9:56 de. • válasz erre
A darab iránti (alkotó) érdeklődés kihúnyt, a blog maga is - nem a látogatók, hanem a kommentek számát tekintve - akadozik, ezért a szöveget levettem.
Akik esetleg kíváncsiak a folytatására, vagy akiknek az alkotókedve újra felizzanék, február 10-től megtalálják a luxblogon, ezen a linken át..
Azért ott, mert azt egyedül és főként kevésbé tematikusan szerkesztem, és azért akkor, mert addig már készen vannak a bejegyzések (akkorra van hely).
december 20, 2009 @ 11:43 du. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#1):
Kérlek szépen, énbennem nincsen szolidaritás. Utoljára talán Walesa iránt volt. A forraltbor nekem kell.
december 21, 2009 @ 12:51 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#2):
A fenti jelenetben töltöttem: egészségedre!
december 21, 2009 @ 1:25 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#3):
Köszönöm szépen. Rám fért.
(Erik, ez eddig is így volt???) Asszem megvakultam.
december 21, 2009 @ 1:30 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#4):
Mármint, hogy beleírtalak? Nem azóta történt. Ott a kommented is. Mindjárt a föntit is beveszem.
(És a Bejegyzést kiegészítem egy jognyilatkozattal.)
december 21, 2009 @ 1:57 de. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#1):
Bocs Laci, Obamád visszaminősítettem tanácsadóvá, szétfeszítette számomra a színpadi realitást, és számomra kezelhetetlenné tette volna az azóta beépült szövegeket, de ha átírod…
Tőlem maradhat, pontosabban visszakerülhet. 
december 21, 2009 @ 3:59 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#5):
Oké, akkor a vakság csak átmeneti. Viszont sajnálatos módon a gyereknek felolvasott két találóskérdés között néztem rá az oldalra, azóta próbálom magyarázni, anyukák miért röhögik magukat könnyesre egy találóskérdésen.
Azon gondolkodom a blogozás bő egy éve alatt hány drámában szerepeltem már … Érdekes. A franc se gondolta, hogy a blog az egy drámai műfaj
december 21, 2009 @ 12:03 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#7):
OK, legyen átmeneti a vakságod.
Ps, és “szolgálati közlemény“: örülnék, ha Aristo rászánná magát, hogy megírja a néhány mondatát, de a cselekmény halad, így szövegére, és azzal, ha valaki (Véndiák?) megírja, a szerepére is lehet “pályázni”.
december 21, 2009 @ 1:09 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#8):
Ezek szerint ő is drámai alkat. 
Viszont nem látom át, hova fog érkezni a dráma, így azért nehéz.
Szerintem ezzel együtt háromban. A szereplőgárda mutat némi fluktuációt, de Lucifer mindegyikben benne volt
Átmeneti vakság … hát lehetnék narkolepsziás, aki alvajár. De persze étmeneti vakságot leggyakrabban a szerelem okoz.
december 21, 2009 @ 1:24 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#9):
Hol olvasható a másik kettő?
A narkolepszia - a drámai megjelenítés szempontjából - bonyolult. OK, Luciferrel összejöttök (a darabban mindenképpen),
de mint a már leírt megvakulás - ami már beépült a dráma cselekményébe - oka? Éppen megoldható, de hálás lennék, ha lenne más ötlet(ed).
Honnan tudnám, hogy hová vezet, amikor épp most esik az egyik szereplőm szerelembe,
a másik meg még nem tudom, hogy mit mond a Karvezetőnek?! 
Nem tan/tézis, hanem igazi dráma készül!
Ps: Ne a többi szereplőhöz igazodj, hanem mondd/”tedd”, amit a szíved
diktál. 
december 21, 2009 @ 3:03 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#10):
Nem baj.
(Erdekmotivalt szemelyiseg.)
A masik ketto a csevegoben.
Hat ha osszejovok Luciferrel, aki az apam, akkor azert elegge gorog sorstragedia ize lesz a dolognak.
Jo, legyen a vaksag oka egy virusfertozes, az ujonnan azonositott H2O2 virus a ludas, de szerencsere csak atmeneti vaksagot okoz. Viszont kesobb atmeneti suketseget, illetve atmeneti nemasagot is. Szerintem ez szimpadtechnikailag teljesen jol megoldhato, es kelloen dramai hatast kelt. Kesobb elmehetnek a Greenpeace satorba csatlakozni a zoldekhez, motivaciokent felvonultatva azt a tenyt, hogy nekik meg van forraltboruk.
december 21, 2009 @ 3:46 du. • válasz erre
Nem baj??!
Remek!!! 
Persze megint gürizhetek, mert ehhez kell igazítanom a darabot (Neked is és apádnak is részegnek kell lennetek az induláskor, hogy hihető legyen az incesztus.)
És így már látható nagyjából, amit kérdeztél, hogy hová fut a darab, a főcselekmény(nek már csak látszó baszakodás) megy a Tubessel országgyűlési választásokkal), és közben (apránként) kiderül/összeáll a kép: közben igazi dráma, incesztus történt. Ibsen egy társadalmi/történeti drámába olva (abban az értelemben, hogy a vígjáték is drámai műfaj), amivel maga Ibsen is hiába kísérletezett. Történelmi drámát írt, mielőtt megtalálta volna a saját drámai formáját - ezt az analitikus izét, aminek a végére kiderül, hogy még a darab kezdette előtt történt valami. (Ebben nem előtt, hanem közben, csak a néző csak a végén fogja fel, ha jól írom/írjuk meg.)
december 21, 2009 @ 4:43 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#11):
El is készültem az első jelent szükségesnek vélt átírásával.
december 21, 2009 @ 6:30 du. • válasz erre
Kicsit késtem, de nem tudom mennyire férek be ilyen szerzők közé… Meg vagyok illetődve…
(Jelen vannak a fentiek. Népség katonaság.)
Mindeni zsebében egyszerre megszólal a mobiltelefon.
Mobiltelefonok: Baja, Bácska légiveszély! Baja, Bácska légiveszély!
Jelenlévők rémülten: Úristen mi történt!? Úristen mi történt!?
Mobiltelefonok: Szerb terroristák érkeznek légi úton, de nem látjuk őket mert nincs radar!
Lux: Akkor honnan a fenéből tudjátok?
Mobiltelefonok: Műholdak megfigyelték, a földköztengeri amerikai flotta is jelentette, valamint a múlt héten Verhojanszkban a „Részeg Medvéhez” címzett kocsmában mesélte egy KGB-s valami Dobrev nevűnek balra a 2-es asztalnál. Két deci vodkát ittak fejenként, a Dobrev megcsípte a pincérlány fenekét, de a KGB-s rászólt, hogy mit szól ehhez a Piroska.
Cs.Gy: Ezt nevezem web2-nek! (Rendel 10 digitális táblát)
Aristo: Iszonyú ez a 21. század. Mindent tudnak, teljesen fel vannak világosodva, rossz vége lesz ennek. Sima vörösbor nincs valakinél?
Lucifer (reménykedve) : Hogyan jönnek? Csoportban?
Mobiltelefonok: Nem repülve.
Bognár: És mit akarnak? (Obamához) Nyugi Barack megoldjuk, bevesszük őket a klaszterbe.
Obama: Az mi? (Bután néz)
Bognár: Nem tudom, de ők se, ez a lényeg, ha belépnek bizonytalanná válnak és akkor meglepjük őket.
Mobiltelefonok: Madárinfluenzás hattyúkról madár-, sertés-, vakondok- és süninfluenzát szórnak le.
(A rendőrök hanyatt-homlok menekülnek)
(Szekeres „Nagyonrészeg” Imre belép és dülöngél)
Szekeres: Ha lenne radar most lelőhetnénk őket! (Obamához) Hozzá nekem két decit tisztán!
Obama: Pardon?
Szekeres: Mondom! Két decit tisztán, hülye néger! Itt Afganisztánban szörnyűek ezek a bennszülöttek.
Aristo: Mivel lőnénk le őket?
Lux: Egy rohadt csúzlink sincs.
Szekeres: Ez részletkérdés. Akkor is. Legalább látnánk őket.
Mobiltelefonok: Meg van MMS-ben és van egy videó is, amiben a hattyúk nyilatkoznak, hogy boldogan adják életüket az igaz ügyért.
Cs.Gy: Barátom és mesterem Hankiss Elemér, a Találjuk ki Magyarországot program keretében megmondta..
Obama (közbevág) : Bocsánat miszter, jól értettem? Még nincs kitalálva?
Aristó: Ami nincs kitalálva az nincs, mondotta Arisztotelész.
Lux: Akkor a terroristák megszívták. Nem létező célpontot támadnak.
Lucifer: Mi az, hogy nincs? Hiszen én vagyok.
Aristo Az nem olyan biztos.
Nátófőparancsnok (berohan) : Uraim meg vagyunk mentve. A terroristák köbe repülnek, eltévedtek. Vége a riadónak.
Aristo: Akkor igyunk töményet.
(Mindannyian megkönnyebbülve, nevetgélve el.)
december 21, 2009 @ 8:12 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#13):
Ha már így egy sátorba kerültünk.
Jajjaj. Nem tudom, ide írjam-e vagy a dühöngőbe, de meg kell mondjam, Erik, te hülyébb vagy az átlagnál. Bocsásd meg, hogy ezt ilyen keresetlenül, de nem tudom másképp megfogalmazni.
december 21, 2009 @ 8:12 du. • válasz erre
CNN: Welcome everybody, this is the Tubes, a place not far from Bucharest.
Lux (Bognárhoz). Szólj már neki, hogy ez nem Románia
Aristo: Mindegy, minden mindegy.
Csepeli: Sorry, this is Hungary!
CNN: Shit, we know better. Who will talk?
ZinczyKa: Lucifer is ready.
Lucifer: I am ready.
CNN: Who are you?
Bognár: An angel.
Lucifer: My name is Lucifer.
CNN: Would you like to have a hamburger?
Bognár: Be patriot Lucifer, do not eat hamburger!
CNN sértődötten el.
december 21, 2009 @ 10:24 du. • válasz erre
Válasz Csepeli György hozzászólására (#16):
Köszönet!
Bedolgozva - egyelőre 5. jelentként - ez újabb ékkő!
december 21, 2009 @ 11:36 du. • válasz erre
Válasz aristo hozzászólására (#14):
Viszont! A 4. jelent vége továbbra is Rád vár! A Karvezető azon mondatától pipulsz be, és rohansz ki, hogy “a sikeresebb karok vezető azt mondták, jó úton járunk” (nyilván a megszorításokkal), erre kellene reagálnod, elkezdődik egy kis vita, aminek a CNN stáb érkezése vet véget, és aztán jöhet az a jelenet, amit megírtál, és aminek a többi anyaghoz való simításána illesztésén dolgozom.
december 21, 2009 @ 11:44 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#15):
Ha már, jobb hogy ide, és még jobb, hogy legalább egy
-t is küldtél. Valóban hülye vagyok, az általad gondoltakon kívül és főként azért, mert amikor ötletedhez az eredetileg Rólad mintázott alakot levittem részegbe, gondoltam is, hogy szerencsésebb lenne nevet változtatni…
Késve tettem meg, sajnálom. Az Ifigél-ben - csak félreértéseket, újabb sértéseket elkerülendő, semmi ironikus, pláne személyes nincs!
Arra gondoltam, hogy ennek a női Oedipuszunak (Ödipusza is lehet tőlem a szereplő, és nem a Te neved!) a rokona Iphigénia, csak ott szadisztikusan teljesedett be az incesztus. Itt nem, tehát ez a variáns él. Innen jött a meglehetősen idétlen - de csak ennyi telik tőlem - szófacsarással az Iphigélia (magyarosodva Ifigél) név.
Sajnálom, hogy próbára tettem a teherbírásod. Tudd be - a tehetség hiányán túl - annak is, hogy csak ezzel is elég sok dolgom van. Illetve annyi, amennyi sok egy napra.
december 22, 2009 @ 1:31 de. • válasz erre
Hát nem tudom beférek -e ilyen remekek közé. Nézzétek el nekem a próbálkozásom kezdetlegességét, valamint azt is, hogy más tollaival ékeskedem, mert az idézett levelet én kaptam, csak kicsit kiigazítottam. Kicsit félek is a férjtől, remélem nem fogok Erik esetei között szerepelni.
Függöny fel: Karácsonyi állami céges buli kihelyezve a Tubesre, hiszen ez a trendi ( Ügyes Jani a szervező a logisztikai központ vezetője a Tubesen előforduló potentátokat logisztikusan csalogatja az elég nagy sátorba)
Mindenki mondja a magáét. (Annak biztos tudatában, hogy mi különbek vagyunk mindenkinél. Ezt mondogatjuk magunknak már legalább ezer éve az összes karácsonyi bulin, abbeli reményünkben, hátha nem halljuk azt a belülről jövő dübörgést, ami azt zakatolja: buta, alkalmatlan, nem megfelelő vagy….. s aztán locsolgatjuk magunkat alkohollal, hogy hátha az is „zajcsökkentő” .)
Pártvezér 1. Mindenért hibás a fehérterror, a polgárok, mi már akkor, s azóta is jobban tudnánk, ha hagynának.
Pártvezér 2. Mindenért hibás a vörösterror, a kommunisták, a zsidók, mi már akkor, is azóta is jobban tudnánk, ha hagynának.
Pártvezér 3. Mi bezzeg, „tudnánk, mernénk, tennénk”, jobban, ha hagynának
Pártvezér 4.. Kihívlak nyilvános vitára hogy bebizonyítsam nemzettudatosnak vélt működésed nemzetromboló voltát. Én jobban tudtam(nám, ha hagynának), hogyan kell ösztönözni a tevékenységre az embereket, jobban csomagoltam már a bokrokban is , jobban tudnám, ha hagynának
Pártvezér 5. Én jobban tudnám, ha hagynának, ha nem jönnének a multik, a globálisak, akik csak variálnak(pedig nekem is van logikus)
Kórus: A másik a hibás, ő a vétkes, én jobban tudnám, ha hagynának…
Szónok: Az előbb kaptam ezt a levelet, nagyon komolyan kértek, hogy olvassam fel. Nagyon is megértem ezt a szenvedő lelket, hiszen több, mint fél éve rendszeresen hívja kollégáinkat, a vezérigazgatót, annak titkárnőjét, a felesége közvetlen főnökét, a portást, legutóbb plakátokat készült kiragasztani az épületben, s annak egész környékén, ide a sátorba is tervezte, amiben elmagyarázta volna nekünk megcsalatása történetét, hogy feleségét ítéljék el, s minden hiába, pedig naponta többször telefonál, s trágár kifejezésekkel illeti asszonyát, annak főnökét, a vezérigazgatót, s még így sem éri el célját, azaz, hogy kimondják, nem ő a hibás, hanem a felesége, a másik, ő jobb férj lenne , jobban tudná, ha hagynák, de a felesége nem hagyja, mert megcsalja, így most ehhez az utolsó eszközhöz nyúlt, a nyilvánosság fórumához.
Kórus: A másik a hibás, ő a vétkes, én jobban tudnám, ha hagynának…
Szónok. Csitt kórus, én jobban tudom, ha hagynátok…íme a levél:
„Kérem, hogy a mai Karácsonyi rendezvényüket próbálják meg úgy szervezni, hogy az a családi kapcsolatokat ne sértse. Fenti kérésem a korábbi tapasztalataim alapján írtam- mikor is egyik dolgozójuk a raktárban- pincében, vezérigazgatói különterem padlóján hempergett egy másik alkalmazottal. A nő férjezett volt és a férfi is házas volt és több gyermekes családapa.
Sajnos mindez a Cég vezetőségét már akkor sem ütötte szíven, amikor a bejelentésem megtettem korábban már ezügyben. Sajnos a Vezérigazgató sem állt a hivatása csúcsán, még csak el sem ítélte a házasságtöréseket, meg sem emlékezett arról, hogy talán a Cég épületei nem a baszások lefolytatása céljából épültek, de még arra sem tért ki, hogy ő is és az alkalmazottai köztisztviselők, akik a fizetésüket az állampolgárok adójából kapják, valószínűleg nem arra a célra, hogy a Cég falai között kuplerájt létesítsenek.
Még egyszer kérem a Cég becsületes dolgozóit, hogy a mai napi Karácsonyi ünnepen próbálják meg betartani és betartatni mindazokat a társadalmi szabályokat, amik a családok megóvására vonatkoznak.
Mélységes fájdalommal tölt el, hogy a média és több rádióműsor pont az ilyen céges bulikon történt félrebaszásokon polemizál.
Ennél már csak az fáj jobban, hogy az Önök Vezérigazgatója mindezek felett szemet hunyt és azóta is hallgat.
Kérek minden jóérzésü és családcentrikus embert aki a levelem olvasta, hogy a “buli” alatt Ne támogassa a családok elleni tetteket és erre kérje a Vezérigazgatót is! A következő levelemben a közalkalmazottak számára megvilágítom majd munkájuk természetének lényegét” (Van ilyen levelem is)
Kórus: A másik a hibás, ő a vétkes, én jobban tudnám, ha hagynának…
Tanár: A mi gyerekeink különbek, mert tehetségesek, sőt zseniket nevelünk, a PISA felmérései szerint ugyan képtelenek vagyunk az életben való egyszerű működésekhez szükséges dolgokra megtanítani gyerekeinket, jobbak lennénk, ha hagynának minden gyerekkel ugyanazt a programot , tananyagot elsajátítatni. Mi ezt nyomjuk évek óta, jobban tudnánk, ha hagynának
Kórus: A másik a hibás, ő a vétkes, én jobban tudnám, ha hagynának…
’m berfi: Ezeknek én nem dolgozom.
’m berfia: én se papa a hülye tanítónéninek.
december 22, 2009 @ 2:28 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#19):
Szóval a hülye szó dicséretként értendő.
Nem kritikaként mondom, de az Ifigél név elég bizarr. Semmi kifogásom a ZinczyKa név használata ellen, hiszen gyaníthatóan annyira az enyém az, mint Lux Erik a tiéd vagy Luciferé az övé. Ha eszembe jut valami jobb, majd mondom. Csak momentán marhára el vagyok havazva/lisztezve.
Egyáltalán nem tetted próbára a tűrőképességem, pusztán csak volt két olyan mondatod, ami miatt elgondolkodtam, ismerjük-e egymást. És szó szerint kicsordult a könnyem a nevetéstől.
december 22, 2009 @ 8:19 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#21):
Baz’ meg!
- ez a mélységes megkönnyebbülés, és a megkönnyebbült a”frászt hoztad rám” olyan ötvözete, mint amilyen ötvözete a dicséretnek és a frászt kapásnak a hülye. 
Nem, nem ismerjük egymást (vagy ha esetleg/netán mégis, én nem tudtalak beazonosítani), a két mondatnak (amelyeket szintén nem tudok azonosítani) a találata, ami Téged elgondolkodtatott, nem esetleges ismeretségünknek a következménye, hanem annak, valamelyest ismerem az alkohol hatásának a dinamikáját. (Mert az leveled megírásának az időpontjából több mint gyanítható, hogy felszisszenésed az Ifigél jogelődjének részeggé való átírása nyomán keletkezett, amivel nem azt mondom, hogy iszol, és pláne nem azt, hogy alkoholista vagy!
Pusztán annyit, hogy legalább egyszer legalább egyetlen (!) pohárral többet ittál annál, mint amennyit utólag optimálisnak véltél.
Ifigél jogelődjének a mondatai zömmel/nagyrészt a Te kommentjeidnek a dráma szöveghez igazításából származnak, tehát nagy valószínűséggel a Te (dráma szövegéhez igazított) mondataidnak (a további) az alkohol hatásának dinamikájához igazításából keletkeztetek.
Ha elgondolkodtattak, hogy ismerjük-e egymást, ez nem esetleges ismeretségünknek, hanem annak a jele, hogy az igazítás meglehetős pontossággal sikerült. Hála legyen érte Istennek.
Remélhetőleg az olvasóknak/nézőknek is kicsordul tőlük a könnyük (és nem kínjukban, hanem azért), mert a dinamikát ők is ismerik, és ennek megfelelően számukra is ismerősként fog csengeni.
Az Ifigél névvel kapcsolatban igazad van, momentán nincs jobb ötletem, de nem akarom visszaigazítani, sőt a többi szereplőt is ideje átkeresztelni, mert gondolom Csepeli György sem örült neki, hogy az ő nevét viselő karakternek Aristo által adott színpadi utasítását egy a karakternek a hülye stábbal folytatott telefonbeszélgetésére fordítottam át, szebben szólva transzponáltam.
december 22, 2009 @ 8:45 de. • válasz erre
Válasz Klára hozzászólására (#20):
és főként a szerzők között! 
Üdv újra ezen a blogon,
Ha nincs ellenedre, szöveged két helyen “hasznosítom”. Drámaként a másik darabba illesztem, mert ott éppen szükség is van egy hibbantra, akitől összedől a nagyon gondosan épített kártyavár, hogy hogyan, még nem látom pontosan, de egyszerre két drámát szerkeszteni, nos, volt már könnyebb dolgom is,
egyrészt.
Másrészt ez a mostani “rendszerváltás”-sá parodizálódó országgyűlési választások (éppen ezért is) komédiája. Itt két (párt)vezér játszik, bár az egyiket valószínűleg átkeresztelem vezérkére. És megfontolom, hogy az anyázók kórusának felléptetek egy önjelölt képviselőjét is.
Hogy kaptál olyan levelet, amit felhasználtál, erre az erre a célra létesült “Mit tegyünk ha tehetetlennek tartjuk magunkat azokkal szemben, akik nem a mi elvárásaink szerint tesznek” rovat bejegyzésében fogok reagálni, de előtt átmásolom oda a levelet.
december 22, 2009 @ 12:19 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#22):
Persze, hogy nem ismerjük egymást. Illetve, nem valószínű, de nem is ez a lényeg talán. Pusztán az alkohol hatásának pontos leírása lehet a ludas.
A névre nincs ötletem. Keveset aludtam hozzá.
december 22, 2009 @ 12:24 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#24):
Ps: dehogy pontos! Abszolút felszínes.
Mentségemre szolgáljon, hogy felszínességemnek ebben a tekintetben nem az ismerethiány az oka, 
hanem egyrészt a közízlés, 
(és a hiúságom, 
hogy szeretném nyilvános előadáson látni/hallani a leírtakat), 
másrészt az esetleges személyes érzékenységekre (épp elég az incesztus) is igyekeztem - ha nem is kellő mértékben 
- tekintettel lenni. 
december 22, 2009 @ 5:52 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#25):
Akkor legyen inkább kellően sztereotíp. Igen, ez a szerelmi szál elég közízléshatáros, de mivel áttranszportáltad az autóban kifejezett férfiasságra, még talán belefér. Ámde egy nyilvános előadás? Hiúságban túlteszel rajtam is
december 22, 2009 @ 6:20 du. • válasz erre
Bocsánat, ezt nem értem: “áttranszportáltad az autóban kifejezett férfiasságra“. Mire gondoltál?
A kilépésüket kicsit hangsúlyosabbá tettem közben.
december 22, 2009 @ 8:39 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#27):
Most mit mondjak? Nem modok semmit 
Arra gondoltam, hogy van egy ilyen népszerű nézet, hogy az a fickó vesz sportautót, aki úgy érzi, a férfiassága támogatásra szorul.
Hát láttam, igen.
december 22, 2009 @ 9:52 du. • válasz erre
Poénrészletecske a beszélgetésetek alapján, beemelhetően a darabba:
Iphigén: - Milyen járgányod van Lucifer, hukk (csuklik egy ménkő nagyot), férfiasságpótló sportautód?
Lucifer (imbolyogva lépdel az autója felé, a nulltoleranciára fittyet hányva): - A rendszetváltás előtt Trabanttal jártam, félvak, de cillogó fogú nőket viszont a Porschemmal szállítok. (Elégedetten bólogat a nagy, értelmiségi(nek szánt) dumán).
december 23, 2009 @ 9:26 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#28):
Válasz Bognár László hozzászólására (#29):
I. felvonás
4. jelenet
Jelentősen megváltoztattam a III. felvonást
záró 4. jelenetet.
december 23, 2009 @ 9:29 de. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#29):
A blog szereplőből drámaivá(való, alcímként is megírt át)változásnak megfelelően karaktered és neved Bognárról Bodnárra változtattam, az átvezetés később, mert egyéb munkáim (is) vannak.
december 25, 2009 @ 6:45 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#30):
A történelmi hitelesség kedvéért megjegyezném, hogy Ifigél ismeri Bognár-Bodnárt. Valahol az elején nem stimmel egy modat. Vagy kettő.
Valahányadik szín, valahányadik jelenet:
A színnpadra jobbról behátrál Jack Bauer. Borostás, az ingje gyűrödt.
Bauer: (maga elé) A rosseb egye meg. Hányadik 24 órám ez már ébren? És miért pont ebben a birka országban kell életben maradnom?
(Észreveszi a színpad bal szélén álldogáló Csepelit és Luxot.) Szervusztok. Rendkívüli örömömre szolgál, hogy kedves társaságotokban tölthetem a délutánt.
Csepeli és Lux egyszerre: Mivan???
Bauer a füléhez nyúl: Who the fuck gave me this translator?
Kis szünet, Bauer babrál, a másik két férfi meredten bámulja.
Bauer elvigyorodik, sikerült egy újabb programot letöltenie: Kurva hideg van itt.
Lux: Jaja, az, már aszittem valami másik bolygóról jöttél.
Bauer: Obama tanácsadóját keresem. Itt van?
Csepeli: Az előbb még itt volt.
Lux: Elment Luciferékkel.
Bauer (megrémülve): Luciferrel?
Csepeli: Nem kell izgulni. Csak borért mentek Bognárral.
Bauer: Hogy engedhettétek el? Meg akarják ölni.
Lucifer Bognárral és Obama tanácsadójával be. Kezükben kanna.
Bauer Obama tanácsadójának: Jack vagyok. Velem kell jönnie. Azonnal. A helikopter a tisztáson várja.
Obama tanácsadója (részegen): Jack fiam, mondja maga a Daniels? (röhög) Mindig túlspirázza a dolgokat.
Bauer: Maga részeg. Menjünk.
Ekkor egy eltévedt golyó fejbetalálja Jack Bauert.
Lux: Ez volt az utolsó rész?
Lucifer: Ezek szerint.
Bognár mobilja megcsörren: Igen? Persze. Már meghalt. Rendben.
(Odamegy a földön fekvőhöz.) Felkelhet. A rendező üzeni, hogy nem a Tubesre kellett volna jönni.
Bauer feláll, leporolja a gatyáját: Fuck. Pedig tök olyan volt, mint az afganisztáni menekülttáboros jelenet. (Káromkodva el.)
A színpadon állók kissé zavarodottan a műanyag poharaik után nyúlnak.
Lux (merengve): Nahát, teljesen olyan, mintha álmodtam volna…
A túl nagy pulyka után ilyesmik jutnak az ember eszébe. Józanul, teszem hozzá
december 25, 2009 @ 1:29 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#32):
Egészségedre a pulykát! Maradt tegnap estéről az üvegben némi Szent Margit féle Pinot Grigiom, abból iszom az egészségedre, hogy a pótoljam a tegnap meg nem itt italod.
Amúgy, ha citrom lennék, azt mondanám, hogy nem biztos, hogy ugyan az úthenger a legmegfelelőbb eszköz a (ki)facsarásomhoz, de tdkp működik. Jeleneteid nagyrészt bedolgoztam a darab végébe.
december 25, 2009 @ 1:41 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#33):
Milyen citrom? Milyen úthenger?? Nem értem
december 25, 2009 @ 2:28 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#34):
Majd elmagyarázom - mondjuk a bemutatón -, de személyesen.
Mert néhány pohárkától ihletetten lényegesen könnyebben megy. A magyarázat is, és a megértés is.
Ps: de csak akkor biztosan, ha hallgatunk Aristo darabzáró tanácsára,
ha bölcs felszólításának engedünk. 
december 25, 2009 @ 9:36 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#32):
Bocsánat, de nem ZinczyKa ismeri Bognárt, mert akkor nincs gond, hiszen ZinczyKa Ifégéllé lényegült, Bognár meg épp Bodnárrá van lényegülőben, vagy másra gondolsz, hogy nem stimmel egy mondat az elején?
Ps: arról nem volt szó, hogy az úthenger rükvercben is!
Befejeztem a jeleneted illesztését.
december 26, 2009 @ 11:45 de. • válasz erre
Az első (és nagyjából az ötödik) felvonás, és a cselekmény(vázlat) nagyjából kész.
Kérem a szerzőtársakat, új szereplőt, cselekményszálat csak nagyon indokoltnak érzett esetben hozzanak be (azaz pihentessék úthengereiket,
illetve - lehetőség szerint a másik darabunknál működtessék.).
A cselekmény kibontását érzem feladatnak, és elsősorban ehhez kérem segítségüket és ötleteiket. Szerencsésnek tartom, és tartanám az ismétléseket (későbbi szövegek korábbi, korábbi szövegek későbbi, más kontextusban történő megismétlődését, mely sűrítheti drámánk szövegét, azt is mondhatnám, töményebbé teheti).
december 26, 2009 @ 1:01 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#37):
Megfogadtam Aristo bölcs tanácsát tegnap, de ettől sem volt könnyebb az úthenger értelmezése.
Ma reggelre értem, de a magyarázat miatt. A nyelv vírus, mondja Laurie Anderson, de szerencsére nem a darabban. És szeretem, hogy sokszor van igaza.
Erik, több szaloncukor, kevesebb dráma. Minden kedves szerzőtársnak, szereplőnek, és álmélkodva nézelődőnek boldog Karácsonyt!
december 26, 2009 @ 10:02 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#38):
én remekül szórakoztam 
vele.
Ha az emberen átmegy egy úthenger, gyors, és annyi (pláne ha nem a lábánál kezdi az átmenést). Szemben azzal, ha egy - igaz, Kórussal megfejelt, de ettől eltekintve úgy, ahogy realitás közelben tartott - sztoriban egyszer csak megjelenik, Jack Bauer; és amit addig összehordtunk - az általam fölötte kedvelt - 24 forgatásának a része. Kellet rá aludnom kettőt, de egyébként köszi,
december 27, 2009 @ 1:15 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#39):
A másik meg az, hogy ez csak egy ötlet volt. Nem kell, hogy szükségét érezd, minden ötletemet be kell venni a drámába. 
Szerintem a történet azért meglehetősen irreális volt már Jack Bauer előtt is
De örülök, hogy jól szórakoztál, mert akkor ez az egész dráma mégiscsak jó dolog.
Ahogy egy tanítványom egy rövidke novellában írta, talán rólam, van, hogy jókedvű úthengernek kell lenni. Vagy valami ilyesmi. De a jókedvű úthengerek elől el is lehet sétálni, ha éppen nincs hozzá kedvünk.
december 27, 2009 @ 1:59 du. • válasz erre
Nem érzem szükségét. Kihívásnak tekintem.
Hogy néhány blgogbarát összejön, és ott, ahol egy politikai vircsaft zajlik, nem tartom irreálisnak, hogy berúgnak, azt még kevésbé.
A kórus, hát igen, de az konvenció.
De hogy pont ott, akkor Jack és/vagy forgatás… Elsőre inkább annak tűnt, de kisimult, sőt a Bognárból lett Bodnár jelleme (és öltözéke) sokat színesedett.
Ha nincs kedve, akkor az én ismereteim szerint akkor is ki lehet térni, ha éppen az úthenger nem jókedvű, sőt olyankor inkább tanácsos. Már persze ki mit szeret, aki veszekedni, és azt akár őrjöngésig fokozni, annak ilyenkor (lletve olyankor!) Isten őrizzen kitérnie.
december 28, 2009 @ 3:55 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#41):
Mármint, ha nem kényszeres.
Akkor jó.
Nekem a néhány blogbarát összejön és berúgnak nem, de a zajlik egy politikai vircsaft, az már igencsak szürreális, még akkor is, ha ezzel érdekes fényt vetek magamra, aki egy lélek és politika c. blogban éppen hozzászólok.
Az úthengerrel veszekedni? Nézd, meg lehet próbálni …
Most az a baj, hogy nem emlékszem fejből, de olvastam szegény Ifigélről valamit az elején. valami túlzott határozottságról túlszeretett gyerekként. (Nem tudom idézni, mert akkor elvész, amit eddig beírtam, és lusta vagyok újraírni. ) Innen gondoltad egyébként az úthengert? Vagy a kettő nem függ össze?
december 28, 2009 @ 11:36 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#42):
Kösz a válaszod.
Ami a vircsaft realitását illeti, vagy meg tudom írni, vagy nem, amíg nem fejeztem be sem hitegetni nem akarom magam, sem lelombozni az erről való elmélkedéssel.
Ami az úthengerrel való veszekedést illeti:vannak szuicíd alkatok.
(Illetve, 
de ez nem az itt blogolókra vonatkozik, hanem a valóságosakra.)
Az Ifigélről írottak Ifigélre vonatkoznak, az úthenger metafora a Jack Bauer ötletedre vonatkozott (de közben okafogyottá vált az ötleted bedolgozásával), mi közötök Nektek (Ifigélnek és Zinczykának) egymáshoz? - Azon kívül, hogy van néhány közös mondatotok, de ezzel nemcsak Bognár és Bodnár van így, hanem szinte minden azonos nyelvet beszélő ember.
december 28, 2009 @ 12:42 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#43):
(Bocsánat.)
A vircsaft realitására vonatkozó megjegyzésem nem a te megírásodra, hanem az én politikához való viszonyomra volt értendő inkább
Valóban, Ifigél, ZinczyKa és én az három. Ez jó, mert lehet tripoláris.
december 28, 2009 @ 7:52 du. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#44):
Micsoda ötlet! (hogy a “vircsaft realitására vonatkozó megjegyzésem nem a te” (mármint az én LE) “megírásodra, hanem az én politikához való viszonyomra volt értendő“. Ifigél Lujza felé veszi az irányt, és ebből következően Lucifer, mint Jenő! Leghálásabb és az eddigi legforróbb köszönetem!
A Bauer affér elfelejtve!) 
Hogy három, az nyilvánvaló.
A tripoláris sem rossz, sőt! 
Én arra venném az irányt - ha éppen nem drámát írnék -, amit egy tanulmányban olvastam frissen, hogy sosem valakiről, hanem valakivel beszélni helyes.
december 30, 2009 @ 6:42 de. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#45):
Ha felengedtem, tovabb gondolkodom.
Te jo eg! Nem otlet volt, csak beszed. Mindegy, megint ekezetek nelkul, vakfaradtan.
Lujza es Jeno, tetszik, bar hozzajuk mar aztan meg kevesebb a kozunk Luciferrel. De nem baj ez, sot.
Ami a Bauer affert illeti … ::)) Tudod, ez most ugy hangzik, mint valami t0rilecke. A Bauer - affer idejen ez meg az tortent. Vagy egy sci-fi regenybol is lehetne reszlet. A Bauer-affer utan ot evvel a Tahon-birodalom elfoglalta a Zeta 868-as kisbolygot, mellyel kezdetet vette a 6. intergalaktikus haboru. (a la Asimov).
Az utolso megjeyzes relevanciajat meg kutatom. Valakivel helyett valakirol beszelgettunk?
december 30, 2009 @ 11:07 de. • válasz erre
Válasz ZinczyKa hozzászólására (#46):
Valakiről/valakivel beszélni relevanciájáról: “Lujza es Jeno, tetszik, bar hozzajuk mar aztan meg kevesebb a kozunk Luciferrel. De nem baj ez, sot.” A sőt is, a tetszés is abszolút rendben, a “még kevesebb közünk” azonban még némi maradványa annak (a tanulmány szerint) helytelen beszédmódhoz vezető felfogásnak, hogy rólatok is szól.
egymáshoz beszélnek, 
és amilyen mértékben azt hisszük (aszerint mérlegeljük/módosítjuk szavaikat), hogy azok valakiről szólnak, úgy akad el (válik talán falssá) a dialógusuk.
A szereplők
De mindezt csak a Bauer-affér
után vált megfogalmazhatóvá. 
január 3, 2010 @ 11:52 de. • válasz erre
A Komédia eredeti indító mozzanata szerint magyar és külföldi politikusok jönnek össze a Pécs felett magasodó téli Tubesen, hogy sátras táborozásukkal médiaszerepléshez jussanak.
Az eredeti vázlatomban - ami már nincs fenn - volt egy olyan mondatom, hogy a sátrakban a hajléktalanokkal senki sem foglalkozik.
Ma arról olvashatunk tudósításokat, hogy Pécs belvárosában halálra fagyott egy hajléktalan.
Szeretnék mellőzni mindenfajta demagógiát. Éppen ezért csak annyit mondanék: a LÉLEK ÉS POLITIKA elnevezésű blogban helyénvalónak tekintem ezt a tényt tudatni.
január 3, 2010 @ 12:07 du. • válasz erre
Távol álljon tőlem a vita, és egyébként sem kockáztatnám blogbarátságunkat, de úgy emlékszem, épp a Te közvetítéseddel egy igen magas potentáttól tudjuk, hogy nem a médiaszempontok vezérli őt áldásos ténykedésében, hanem a közvélemény figyelmének a felhívása.
Másrészt ezáltal is szeretném magam és a a Tubesért aggódók nevében is megköszönni a hajléktalanan áldozatát és önfeláldozását, hogy hozzájárult a közvélemény figyelmének fókuszálásához. Nem A Tubesre, de legalább a közelébe!
Ha a felelős döntéshozók csak félannyira felelősek lennének, mint ez a szerencsétlen, ugyanakkor önfeláldozó honfitársunk,
Nem folytatom, a potentátokra bízom a többit.
január 3, 2010 @ 12:38 du. • válasz erre
Válasz Lux Erik hozzászólására (#49):
1.) Blogbarátságunk még vita közben is meg szokott maradni szerintem
2.) Az (legkevesebb) két különböző dolog, hogy a hivatkozott potentát mit mond és mit gondolunk mi.
Én maradok amellett:
a.) kis hazánkban erős médiapolitizálás folyik, olykor (gyakran?) a valós élettől, a valódi veszélyektől igen messze
b.) ez persze nem jelenti azt, hogy a médiát csak tisztességtelenül lehet felhasználni
c.) brechti drámává lesz a Komédiánk, a közösségi mű - lám az élet nevű látogató is színezi, drámai ellenpontot, kontúrt adva korábbi sorainkhoz.
PS.
De min akarsz vitatkozni, Erik?
január 3, 2010 @ 1:11 du. • válasz erre
Válasz Bognár László hozzászólására (#50):
Bármin!
- de most egyetértek Veled.
Azt hiszem a blogomon előrehozom a drámánk megjelentetését, mert így elvesznek az addig felmerülő ötletek.
Előrehoztam, ezen a linken át olvasható. (Még változatlan, mert nem vezettem át semmit, ami azóta felmerült, de ami késik…